Trump e Modi, il rischio degli uomini forti feriti

Il mondo si trova di fronte a una nuova e inaspettata minaccia: negli Stati Uniti d'America (la più grande potenza globale) e in India (il più importante Paese dei BRICS) sono al comando due uomini forti che, sebbene democraticamente eletti, appaiono oggi profondamente feriti. Un uomo forte ferito è un leader che ha cavalcato il successo elettorale grazie a un potere personalizzato, proposto come risposta alle principali sfide della società. Cosa succede, però, quando questa aura collassa? Leader come Donald Trump e Narendra Modi erano considerati dai loro seguaci alla stregua di geni, dotati di intuizioni uniche sulle vicende della storia che i comuni mortali non riescono a comprendere. Per questo non potevano sbagliare. Ma le situazioni cambiano, e l'imperatore improvvisamente si ritrova senza vestiti.

Persino i loro sostenitori più accaniti adesso non si aspettano più grandi cose; restano aggrappati ai loro leader a causa dei costi irrecuperabili già sostenuti, per paura, o semplicemente perché spinti dall'odio verso gli avversari. In sostanza: Trump e Modi sono entrambi profondamente feriti ma, allo stesso tempo, resteranno al potere per i prossimi due o tre anni. La loro autorità e capacità di governare potrebbero diminuire o essere limitate, ma la loro spietatezza e i loro interessi personali non hanno confini. Hanno ancora la legittimità amministrativa e dispongono dell'apparato statale dei rispettivi Paesi. Questa è una sfida del tutto nuova. I fallimenti che hanno ridimensionato la loro aura sono reali, e i leader si trovano in un vicolo cieco su come affrontarli.

I principali indicatori economici negli Stati Uniti e in India non sembrano del tutto negativi. Tuttavia, la profonda ansia riguardo all'economia in entrambi i Paesi è palpabile e crescente. Negli Stati Uniti ci si preoccupa per il debito, l'inflazione, l'occupazione, i dazi e l'incertezza generale. In India, il dato principale della crescita riesce a malapena a mascherare la grave disoccupazione (soprattutto giovanile) e il malcontento sociale. L'economia è ufficialmente un successo, ma tale successo non si traduce in migliori prospettive di vita per i cittadini. Man mano che la governance quotidiana inizia a ceder, i leader appaiono sempre più disinteressati all'amministrazione ordinaria. Negli Stati Uniti e in India la corruzione è ormai apertamente e macroscopicamente osservabile. Per Trump non esiste un modo semplice per contenere il deficit, domare l'inflazione, abbassare i dazi o mantenere bassi i tassi d'interesse. Per Modi non c'è una via facile per creare posti di lavoro produttivi; il suo stile di governo non favorisce i comuni investitori privati e la sua ideologia è profondamente distruttiva per il settore dell'istruzione. Di conseguenza, per i due Paesi non si prospetta una via d'uscita semplice dalla stagnazione economica.

Sia Donald Trump che Narendra Modi avevano promesso una politica estera con cui gli Stati Uniti e l'India, sotto la loro guida, avrebbero preso una nuova direzione. La loro pura volontà avrebbe dovuto permettere ai due Paesi di superare i vincoli del passato e guidare il mondo in un incendio di gloria nazionale. La politica estera di Trump si è rivelata finora catastrofica, rendendo gli Stati Uniti e il mondo intero meno sicuri. I fallimenti di Modi sono più sottili e meno percepibili dall'opinione pubblica, ma l'India ora è meno rispettata nel proprio vicinato e tra i Paesi del Sud Globale. Ha meno margine di manovra strategica e il suo ambiente di sicurezza complessivo non è migliorato. La politica estera non offre più un teatro compensativo per la loro presunta grandezza.

Esistono grandi differenze tra i contesti di Donald Trump e Narendra Modi. Modi conta su un partito potente, una struttura ideologica radicata e un'ideologia che può sopravvivere al suo stesso potere. Sta inoltre indebolendo le istituzioni per poterle controllare. Entrambi i leader, però, hanno esaurito le idee; la loro paranoia riduce il bacino di talenti a loro disposizione e il loro stile amministrativo non è in grado di affrontare sfide di governance complesse. In realtà, anche i forti governano attraverso una combinazione astuta di cooptazione, repressione e ideologia. Cosa ancora più importante, non possono ammettere una debolezza politica senza che questa si trasformi in una profezia che si autoavvera. La loro aura di forza è indispensabile: se mollano, tutto crolla.

Ma cosa succede quando la forza non può più essere proiettata attraverso la popolarità o il vero successo? Come si dimostra la propria forza quando non si riesce a sistemare l'economia, non si è capaci di navigare nelle turbolenze della geopolitica mondiale e non si crede nelle istituzioni che dovrebbero governare? L'unica risposta è una maggiore repressione e la delegittimazione delle istituzioni. Nel caso di Modi questo è evidente: c'è qualche concessione superficiale al Cockroach Janta Party e alle sue richieste, ma istituzionalmente la ricerca di strumenti più repressivi si è già intensificata. Un regime ferito può avere a disposizione un enorme apparato amministrativo di coercizione. Entrambi i leader non si sono fatti scrupoli a usare il controllo della cittadinanza, la pressione fiscale e regolamentare, le agenzie investigative, l'accesso selettivo al welfare e il favoritismo verso le imprese amiche.

Entrambi stanno iniziando a minare la legittimità del meccanismo elettorale, seppur in modi diversi. Trump potrebbe cercare di delegittimare il processo elettorale americano. In India, la legittimità delle elezioni è ora potenzialmente ostaggio delle procedure rigide e selettive della Commissione Elettorale. L'ecosistema di Narendra Modi può impiegare più potere vigilante nelle strade, prendendo di mira studenti, minoranze e dissidenti. Basti pensare al rischio che i fedeli di Mumbai si trovino nella posizione di dover dichiarare volontariamente la propria partecipazione alla preghiera pubblica, come reazione a intimidazioni o disagi causati da gruppi estremisti come il Bajrang Dal. L'emblema della repressione si ha quando ai cittadini viene chiesto di esibire prove della propria innocenza in ogni occasione. Nonostante questa spinta alla repressione, il Cockroach Janta Party e la sua mobilitazione continuano a espandersi.

Al contrario, Trump potrebbe non riuscire a ricorrere ad attori di strada vigilanti senza perdere ulteriore legittimità. Resta una domanda aperta quanto dell'apparato coercitivo dello Stato — come l'ICE o la federalizzazione delle forze dell'ordine — Trump possa effettivamente impiegare. Modi, dal canto suo, ha un'altra freccia nel suo arsenale: il comunalismo, la capacità di cavalcare ogni risentimento culturale. Trump può tentare la strada della politica del risentimento e dell'ideologia religiosa, ma l'asse di tale rivendicazione è meno definito rispetto all'Hindutva di Modi.

C'è un'ultima mossa che gli autocrati feriti possono tentare. Poiché hanno fallito i normali test di competenza, potrebbero aver bisogno di una crisis più profonda che cambi i canoni con cui viene giudicata la loro utilità: uno stato di emergenza di qualche tipo. Saranno in grado di fabbricarne uno? Quanta distruzione questi leader feriti potranno scatenare dipenderà da molti fattori: la persistenza della contro-mobilitazione, la natura dell'opposizione e la tenuta delle istituzioni. Ma è un errore pensare che la debolezza politica coincida con la perdita del potere coercitivo. La debolezza potrebbe essere, al contrario, il motivo politico per usare il potere in modo ancora più spietato. Potremmo trovarci davvero di fronte a uno scenario drammatico.