Osiamo la Pace

Mentre il mondo si frantuma e l'Europa cerca invano una voce comune, mentre i bilanci militari esplodono nel disordine e i discorsi di paura sostituiscono il dibattito di fondo, un'unica domanda persiste: quale politica estera vogliamo realmente, in nome di quali valori, e per costruire quale futuro condiviso?

Risposte che faticano a nascere di fronte a un mondo che cambia

Il mondo cambia in modo accelerato e brutale. Di fronte a questi sconvolgimenti, i responsabili politici cercano di reagire in base alle convinzioni e alle informazioni di cui dispongono in un dato momento. Senza voler esprimere giudizi affrettati sui diversi attori, sorgono domande fondamentali sul modo in cui dobbiamo concepire oggi la politica estera, la diplomazia e la difesa.

Ci muoviamo in un contesto geopolitico estremamente volatile. Gli equilibri mondiali si spostano rapidamente. Le certezze che prevalevano ieri non sono più valide. E, come in altre epoche oscure della nostra storia contemporanea, si instaura un clima di paura e angoscia, alimentato e coltivato dalla menzogna e dalla disinformazione.

In queste condizioni, ripensare la nostra strategia internazionale non è un atto di opposizione dogmatica. Non è nemmeno una messa in discussione avventata delle nostre alleanze. È un'esigenza di lucidità. Un approccio politico vitale che deve riportare il dialogo, la pace e il confronto al primissimo posto, con tutti gli attori coinvolti, senza eccezioni.

Una vera diplomazia come soluzione di fronte a una diplomazia imprevedibile e caotica

Siamo entrati in un'epoca in cui il multilateralismo è stato brutalmente messo al tappeto. Accordi internazionali pazientemente costruiti per stabilizzare intere regioni vengono oggi stracciati senza esitazione da coloro stessi che si erano impegnati a rispettarli. È il trionfo di una diplomazia dell'imprevedibilità e di un metodo che genera un caos perenne di cui altri devono poi gestire le conseguenze. Proprio quando abbiamo un disperato bisogno, a livello mondiale, di leader politici che assumano la missione di costruire ponti tra le civiltà piuttosto che sforzarsi di erigere muri e scavare fossati.

Questa deriva unilaterale è accompagnata da un crescente disprezzo per le istituzioni internazionali. Alcune grandi potenze si comportano come se fossero le uniche proprietarie dell'ONU; facendo così, emarginano interi continenti e le loro popolazioni. L'Africa e il Sud America, a cui si chiede di tacere, si ritrovano ridotti a ruoli di osservatori nel Consiglio di Sicurezza.

Questa negazione dell'esistenza del "Sud Globale" è un errore morale e un errore strategico. Non si costruisce la pace mondiale ignorando i drammi di interi continenti e altri conflitti dimenticati mentre gli sguardi occidentali rimangono ossessivamente fissi sull'Ucraina. L'iniziativa diplomatica di Papa Leone XIV durante i suoi viaggi in Africa ha ricordato questa ovvietà geopolitica troppo spesso oscurata: il Sud esiste, soffre e non sarà eternamente paziente. Un segnale che merita di essere ascoltato.

Scacchi, go o poker: come le grandi potenze giocano realmente

Per comprendere gli attuali rapporti di forza, è necessario cambiare griglia di lettura. Tre grandi potenze giocano sulla stessa scacchiera mondiale ma non giocano affatto allo stesso gioco. La Russia gioca a scacchi: pensa a lungo termine e anticipa. La Cina pratica il gioco del go: espansione silenziosa e paziente della propria influenza, senza scontro frontale, tessendo reti economiche e diplomatiche in tutti gli angoli del mondo. Gli Stati Uniti, invece, giocano a poker: il bluff, la puntata spettacolare, la pressione psicologica e spesso l'abbandono brutale del tavolo come dei cattivi perdenti quando le loro carte non sono più buone.

La storia diplomatica ci insegna che sono invariabilmente coloro che praticano la pazienza e l'osservazione strategica a finire per prevalere su coloro che puntano tutto sullo scontro immediato. In questo contesto, l'Europa, che non pratica nessuno di questi tre giochi in modo coerente, ha più che mai bisogno di definire il proprio modo di pesare sul corso delle cose.

L'ipocrisia del "due pesi, due misure" e la "fabbrica" del nemico

Una diplomazia orientata alla pace non può accontentarsi dell'ipocrisia del "due pesi, due misure". Eppure è questo il principio che regola, in modo sempre più evidente, l'atteggiamento occidentale sulla scena internazionale. Viviamo in una società binaria che divide il mondo tra buoni e cattivi. Si fabbricano nemici, a volte dal nulla, il che serve da pretesto comodo, basato su una politica della paura e della menzogna, per giustificare acquisti massicci di armamenti, a scapito tragico delle spese sociali, umanitarie e sanitarie, molto più vitali per le nostre popolazioni.

Questa geometria variabile nell'applicazione del diritto raggiunge oggi il suo culmine in Medio Oriente. Si esige la massima trasparenza sui programmi nucleari di alcuni Stati, con ispezioni e sanzioni annesse. Nel contempo, si avalla in un silenzio assordante il fatto che Israele possieda l'arma nucleare, rifiutando qualsiasi controllo dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica. Due pesi. Due misure. Due diritti, uno per gli alleati, l'altro per gli altri.

Bisogna tracciare qui una linea morale chiara. Dobbiamo un immenso rispetto al popolo ebraico, che ha atrocemente sofferto nel corso della sua storia. Ma questo rispetto inalienabile non può impedirci di condannare gli atti di un governo. L'assimilazione sistematica di ogni critica allo Stato di Israele all'antisemitismo è una manovra politica destinata a mettere a tacere l'azione diplomatica. Non si costruisce la pace accettando che alcuni attori distruggano intere popolazioni, sia a Gaza, in Libano, in Sudan o nell'est del Congo.

Ciò che era stato pazientemente bonificato e ricostruito dalla comunità internazionale, in particolare nel Sud del Libano dalle forze belghe, è oggi annientato da bombardamenti che utilizzano sostanze paragonabili all'agente arancio durante la guerra del Vietnam, per ragioni di espansione territoriale che nulla giustifica.'

L'imposizione di un modello di democrazia con le armi

La politica estera occidentale rimane avvelenata da un riflesso tenace: voler dettare agli altri popoli ciò che devono fare per il loro stesso bene. Credere di poter imporre i nostri modelli politici con la forza militare, senza alcun riguardo per la storia o le culture delle popolazioni locali, è un'aberrazione. Non semina libertà. Semina guerra e rancore.

Il crescente rifiuto dell'influenza occidentale in molti paesi africani dovrebbe servirci da allarme diplomatico. Non è un capriccio, è il segnale di uno scoppio di rabbia di fronte a decenni di condiscendenza, colonialismo e paternalismo.

Le lezioni della storia recente sono tuttavia limpide. Nel 2003, in uno slancio di sovranità coraggioso, il Belgio aveva rifiutato di partecipare alla guerra in Iraq, accanto a Germania, Lussemburgo e alla Francia del presidente Chirac e di Dominique de Villepin. Le bugie sulle presunte armi di distruzione di massa costituiscono ancora oggi uno degli esempi più fulminanti delle possibili derive delle guerre d'ingerenza.

E tuttavia, nonostante questo disastro, la tentazione rimane. Talvolta si parla di un intervento in Iran. Come se le lezioni irachene, kuwaitiane e afghane non fossero servite a nulla. L'Iran non è l'Iraq: è una civiltà millenaria di una complessità notevole. Qualsiasi tentativo di cambiamento di regime imposto dall'esterno rischia di trasformarsi in un totale immobilismo.

Ogni volta che si è voluto usare le armi per ristabilire l'ordine, la storia ha risposto con il caos, la guerra civile e la sofferenza dei popoli.

La NATO, la scomparsa dell'Europa, il Belgio e il mito del "cattivo allievo"

La NATO ha finora conservato un ruolo centrale per la nostra sicurezza collettiva. Ma in una democrazia matura, è del tutto legittimo chiedersi se una politica che si riduce a esigere sempre di più, più impegno, più spese, sia sufficiente e sostenibile, senza mai spiegare chiaramente alle nostre popolazioni il senso profondo di questi sforzi.

Da troppi anni, la nostra politica di difesa si è ridotta alla stretta attuazione delle aspettative dei nostri alleati. Ci si piega alle soglie di bilancio dettate dall'esterno. Ma una strategia nazionale autentica non può ridursi a un allineamento su priorità esogene. Essa presuppone una propria gerarchizzazione, fondata su una valutazione onesta dei rischi reali.

Diciamolo chiaramente: il Belgio non è, e non è mai stato, il cattivo allievo della NATO. Coloro che si istituiscono a primi della classe fingono di dimenticare che ogni Stato membro rimane sovrano e che deve agire in base alle sue capacità reali, e non per ordine di paesi che si trovano a essere grandissimi venditori di materiali militari.

Dalla creazione dell'Alleanza, il Belgio ha onorato i suoi impegni con costanza: ospita la sede a Bruxelles e la base di Chièvres nella regione dell'Hainaut, e si è spesso distinto tra i primi nei teatri di operazioni, in particolare in Afghanistan. Ma questo impegno si è sempre realizzato a una condizione assoluta: che le operazioni siano coperte dalla legittimità dell'ONU, approvate dal Parlamento e rispettose del diritto internazionale. È proprio questa bussola morale che manca tragicamente a coloro che oggi ci spingono verso la guerra.

La storia ci ricorda anche che è stata l'assenza di un'alternativa europea di difesa credibile, alla fine degli anni Novanta, a fare della NATO l'unico orizzonte di sicurezza del continente. Ciò ha portato all'allargamento dell'Alleanza fino ai confini diretti della Russia, contrariamente al racconto veicolato, cristallizzando tensioni che erano peraltro prevedibili, trasformando ciò che doveva essere un'alleanza strettamente difensiva in uno strumento di confronto permanente e di escalation, nonostante le promesse iniziali di non espansione della fine della guerra fredda.

Un'Europa silenziosa e un riarmo senza rotta

La constatazione è allarmante: l'Europa politica scompare dalla scena diplomatica internazionale. Sottomessa alle pressioni di Washington, si mostra incapace di imporre la propria narrazione, incapace di resistere alla deriva verso operazioni militari dettate da interessi economici terzi. Le nostre capitali adottano posture di attendismo o di silenzio, rifiutando di formulare un "no" collettivo di fronte alle derive belliciste. Nel frattempo, l'Europa si impegna in un processo di riarmo caotico, privo di qualsiasi coerenza globale. Ogni leader nazionale muove le proprie pedine militari, per il massimo profitto delle industrie degli armamenti americane. Questa mancanza di convergenza rivela l'assenza drammatica di leader europei capaci di imporre una visione comune e sovrana.

Di fronte alla crescente pressione per aumentare massicciamente i bilanci della difesa, bisogna resistere a una dinamica che relegherebbe in secondo piano i fondamenti delle nostre democrazie: la coesione sociale e la transizione ecologica. Il riarmo non può essere fatto a qualsiasi prezzo e soprattutto non a scapito delle popolazioni che i nostri Stati sono chiamati a proteggere.

Acquistare meglio, mettere in comune e rimettere l'umano al centro

Bisogna cambiare il modello di pensiero. La dottrina deve essere chiara: acquistare meglio deve prevalere su acquistare di più. L'acquisto di sistemi d'arma non è una semplice voce contabile, è l'impegno di una catena logistica di lunghissimo termine, della quale dobbiamo garantire l'indipendenza operativa.

L'acquisizione degli aerei da combattimento F-35 ne è l'esempio più rivelatore. Queste scelte generano costi sproporzionati per le finanze pubbliche, creano duplicazioni con capacità già esistenti in Europa e, soprattutto, sanciscono una dipendenza strategica e tecnologica verso gli Stati Uniti che interroga profondamente la nostra sovranità. Quando ogni aggiornamento software o ogni pezzo di ricambio dipende dalla buona volontà di un costruttore straniero, il concetto di esercito sovrano diventa privo di senso.

L'unica via responsabile è la messa in comune a livello europeo. Di fronte all'atteggiamento sbrigativo degli Stati Uniti sia nella NATO che nell'ONU, l'Europa ha il dovere di coordinare i suoi acquisti futuri a seguito di un audit lucido dei suoi arsenali esistenti. Questa messa in comune permetterà di ottimizzare le spese pubbliche, eliminare le duplicazioni inutili e preservare le nostre capacità di investimento in ciò che conta veramente per il futuro delle nostre società: il sociale, l'istruzione, la salute, la coesione sociale, la cultura, la giustizia e il clima.

Ogni dottrina di politica estera rimane priva di corpo se ignora la dimensione umana. Puntare a incrementi massicci degli effettivi militari senza proporre un vero progetto di vita, di riconoscimento o di ponti verso l'impiego civile significa generare frustrazioni profonde e durature. La difesa deve avere un senso per coloro che la servono e per l'intera società che la finanzia.

E finché i mezzi della difesa non sono pienamente mobilitati per le sue missioni proprie, è giusto e necessario che siano messi al servizio della società civile. Per la pace, l'aiuto umanitario e la solidarietà, sia all'interno che all'esterno dei nostri confini.

Il momento di scegliere

Il pericolo più grande che minaccia l'Europa oggi non è militare. È la stanchezza. L'indifferenza che si insedia in popolazioni disorientate, sommerse da un flusso di informazioni ansiogene e prive di punti di riferimento chiari. Se accettiamo passivamente un ordine del mondo in cui alcuni attori colpiscono con disprezzo di tutti i trattati, impongono i loro progetti con il terrore prima di acconsentire a discutere su un campo di rovine, divenuto cimitero, allora abbandoniamo la nostra sovranità morale e politica.

Piuttosto che subire agende marziali dettate da potenze che non condividono né i nostri interessi né i nostri valori a lungo termine, spetta a noi definire insieme una visione europea chiara. Non una visione di potenza militare bruta ma una potenza del diritto, della parola data, del rispetto dei popoli e del dialogo mantenuto anche nei momenti più difficili.

È l'ora del coraggio politico. C'è urgenza di tornare a mobilitare i movimenti pacifisti, di riunire tutte le forze vive della società civile per opporsi alla logica della guerra e rifiutare che la brutalità diventi la norma all'interno delle nostre strutture decisionali. La diplomazia non è una debolezza, è la forma più esigente e più durevole della forza, per la pace.

Costruire una difesa sovrana, giusta ed efficace, che ponga sempre in priorità il diritto, il dialogo e il confronto: ecco l'obiettivo. Difendere, instancabilmente, la pace e la solidarietà per tutti i popoli del mondo, non solo per quelli la cui geografia o bandiera suscita l'interesse dei media occidentali.

Insisto, questo non è pacifismo ingenuo. È realismo politico. Perché la storia ce lo ha mostrato ancora e ancora: non si fa la pace con le bombe. La si fa con idee, principi e la volontà tenace di non abbandonare mai il dialogo.

(Traduzione a cura di Anna Colombo. L’articolo è disponibile, su richiesta, anche nella versione in lingua originale. Per ogni ulteriore diffusione è obbligatoria la menzione di “Rinascita”).