Verso il diciottesimo congresso dell’Anpi, il presidente riflette su Costituzione, giovani, pace e intellettuali. E invita la sinistra a ritrovare il suo ruolo.

In un’Italia e in un mondo che cambiano velocemente, l’Associazione Nazionale Partigiani d’Italia si prepara a celebrare il proprio diciottesimo congresso nazionale. Sul ruolo dell’associazione abbiamo intervistato Gianfranco Pagliarulo, che dal 30 ottobre 2020 guida l’Anpi. Il risultato è una fotografia della nostra contemporaneità, certamente orientata nei valori della Resistenza, della democrazia e della pace, con uno sguardo al mondo degli intellettuali e a quei giovani di cui il confronto politico e civile ha ancora bisogno.

Presidente Pagliarulo, in primavera l’Associazione Nazionale Partigiani d’Italia celebrerà il proprio diciottesimo congresso nazionale. Cosa dirà agli iscritti e ai rappresentanti della società civile che verranno ad ascoltarla? Nonostante siano passati 81 anni dalla fine della guerra di liberazione e dal crollo della dittatura nazifascista, qual è il senso della nostra associazione in Italia?

«Sa, è difficile dare una risposta compiuta, perché siamo a novembre. Chi può dire come sarà il mondo nella prossima primavera? Da tempo siamo davanti a scenari che cambiano con sorprendente rapidità. Quello che è certo è il ritorno, in forme spesso inedite, di due mostri del Novecento: i fascismi e le guerre. Con la pesante sconfitta di Trump alle elezioni di medio termine sembra saltare l’anello fondamentale dell’internazionale nera. Ma siamo abituati a reazioni imprevedibili da parte di quest’uomo. Quindi incassiamo un risultato positivo, ma non abbassiamo la guardia.

Al congresso proporremo un tentativo di analisi globale avanzando, nell’ambito della missione e dei limiti dell’Anpi, alcune proposte, nella consapevolezza che mai come oggi, dal dopoguerra, è attuale un rinnovato antifascismo. E mai come oggi ci si propone l’obiettivo di attuare finalmente e pienamente la Costituzione del 1948, che ha incarnato in princìpi i valori storicamente determinati della Resistenza: democrazia, libertà, eguaglianza, solidarietà, pace, dignità della persona. A ben vedere, tutti questi princìpi oggi sono sotto attacco.

La nuova Italia viene nominata solo due volte nella Costituzione, perché fondata sul lavoro e perché ripudia la guerra. Stiamo andando in direzione opposta. Per questo chiederemo a tutte le forze democratiche antifasciste la salvaguardia della Carta e proporremo un patto civico per garantirne l’attuazione. Pensiamo a un percorso collettivo per ridare fiducia al Paese, un percorso che attraversi l’insieme della società italiana, coinvolgendo cittadine, cittadini, forze sociali e politiche, avviando così una risposta a due questioni chiave: l’astensionismo e la crisi della democrazia».

Il governo di centrodestra di Giorgia Meloni, con i suoi “decreti sicurezza”, ha dimostrato il proprio fastidio contro il dissenso. In occasione dello sciopero dello scorso 30 ottobre, in Calabria alcune scuole superiori, come il liceo “Pitagora” di Crotone, sono state visitate dalla Digos, che avrebbe dovuto censire gli studenti partecipanti. Come legge questo approccio alla protesta e alle nuove generazioni?

«Penso che l’impegno di tanta parte delle nuove generazioni sia la più importante novità civile, sociale e politica del tempo che viviamo. Ne avevamo avuto segnali con la rivolta morale davanti al genocidio di Gaza e con la forte partecipazione al referendum sulla magistratura.

Colpisce l’inadeguatezza del governo davanti alle grandi manifestazioni in corso in queste settimane. Alle domande dei giovani — la scuola, la drammatica questione sociale, il riarmo e la guerra, i fascismi — l’unica risposta è la repressione. Ma non si tratta, a ben vedere, di una novità. Sono quattro anni che assistiamo a leggi e pacchetti che inaspriscono le pene o sanciscono nuove fattispecie di reato. C’è in queste politiche del governo una visione per cui il dissenso e il pacifico conflitto sociale sono un ostacolo e non una risorsa.

Da un lato è consonante con la rivoluzione conservatrice in corso, dall’altro è un aspetto di una modernizzazione autoritaria che spira in gran parte dell’Occidente. Non è solo in discussione lo Stato di diritto; si sta costruendo la società del controllo attraverso la combinazione di algoritmi e azione di polizia. In salsa italiana, questa modernizzazione prevede una concentrazione del potere nell’esecutivo, com’è evidente, fra l’altro, dal progetto di premierato e dalla riforma della legge elettorale. Alla società della paura dobbiamo contrapporre la società della speranza. D’altra parte, cosa vogliono i ragazzi se non realizzarsi pienamente come persone in una società di liberi ed eguali? E non è forse questo definibile come diritto alla felicità?».

A 78 anni dall’entrata in vigore della Costituzione italiana, che alcuni descrivono come superata, a sua detta e dell’Associazione Nazionale Partigiani d’Italia, esistono dei principi che potrebbero essere modificabili e altri che, invece, sono intoccabili?

«No. I princìpi sono immodificabili e sono, come ho detto, democrazia, libertà, eguaglianza, solidarietà, pace, dignità della persona. La Repubblica italiana è fondata sul lavoro. Sono le basi di un’idea di Paese da ricostruire a fronte dell’esplosione delle diseguaglianze e di trent’anni di apologia dell’individualismo, della competizione, del nichilismo; intendo per nichilismo la dissoluzione dei valori di cui hanno preso il posto il denaro e lo status sociale. Sei qualcuno se sei ricco, a fronte di milioni di invisibili. È il trionfo dell’avere rispetto all’essere. È giunto il momento di capovolgere questo paradigma».

Rinascita, che da alcuni mesi è tornata nelle edicole, si presenta come una palestra offerta al centrosinistra per pensarsi. Nonostante la propria litigiosità, il centrosinistra ha ancora qualcosa da dire all’Italia? Lei, che è stato in Parlamento rappresentando una porzione dell’elettorato di centrosinistra, ha qualcosa da suggerire al “campo largo”?

«In quanto presidente dell’Anpi non mi pare opportuno ingerirmi nelle dinamiche partitiche. Però mi sia consentito di fare una breve riflessione. Da tempo un punto del dibattito politico è il presunto superamento delle categorie di sinistra e destra con quelle di alto e basso, riferite ovviamente alla condizione sociale. Mi sfugge qualcosa. La sinistra, per come si è storicamente configurata, ha sempre rappresentato — mi si perdoni la semplificazione — il basso. Se la sinistra vince ai Parioli e in piazza San Babila e perde nei quartieri popolari, il problema non è cambiare le parole, ma cambiare la sinistra».

Il ministro Mario Scelba descrisse come «culturame» gli intellettuali che scrivevano sulla nascente Patria indipendente, che anche lei ha diretto. Nell’età del relativismo e del pensiero debole, l’Italia ha ancora bisogno degli intellettuali?

«Il paradosso è che gli intellettuali — uso questo termine nell’accezione tradizionale — ci sono, ma non ci sono più le grandi agenzie di riferimento del dopoguerra, e cioè i partiti di massa. Rimane, per fortuna, un tessuto associativo e sindacale che in qualche modo svolge una parziale funzione di connessione fra società e istituzioni e in qualche modo questo tessuto mantiene una relazione col complesso mondo degli intellettuali. Ma ovviamente non basta.

Il problema è di grande rilievo: il Paese attraversa una crisi pesantissima di ordine sociale, economico, politico, ideale, morale, culturale, di coesione sociale. Nel dopoguerra, in un’Italia devastata, gli intellettuali svolsero una funzione fondamentale di coscienza critica nella ricostruzione; penso al cinema, alla musica, alle arti figurative, alla letteratura.

Viviamo un tempo e un mondo radicalmente diversi, dove cambiano persino gli strumenti e i codici della comunicazione; basti pensare ai social e a queste nuove — spesso discutibilissime — figure di formatori di opinione pubblica come gli influencer. L’Italia ha bisogno più che mai di un rinnovato impegno civile degli intellettuali, che in tanti casi — si badi — c’è già. Ma c’è dispersione, disorientamento, sfiducia. Prevale la solitudine sociale. Cambia, certo, anche la funzione degli intellettuali, e sarebbe bene che proprio i partiti, coinvolgendoli, mettessero a tema delle loro riflessioni tale funzione nel mondo d’oggi per ricostruire con loro una relazione virtuosa».

Sono oltre 50 le guerre in corso nel mondo, anche se non tutte “bucano lo schermo” dell’informazione come l’attacco della Russia all’Ucraina e di Israele alla Striscia di Gaza. Per l’Italia che, per la sua Costituzione, «ripudia la guerra», nonostante quei rigurgiti nazionalisti che furoreggiano in Europa, come vede il ruolo del nostro Paese? Sono davvero indispensabili le spese negli armamenti, ormai stabilizzate nei bilanci nazionali? Davvero non c’è più spazio per la diplomazia e il confronto fra gli Stati?

«Nel 1900 la popolazione mondiale era di un miliardo e 600 milioni. Nel 1950 era di 2 miliardi e 600 milioni. Oggi è di 8 miliardi e 300 milioni di persone. Ma la Terra è rimasta la stessa. Questo vuol dire una qualità nuova dei problemi di approvvigionamento idrico, alimentare, abitativo che diventano esplosivi nel tempo del riscaldamento globale e del rischio di pandemie. Aveva ragione papa Francesco a porre la questione della Terra come casa comune.

In poco più di un secolo — inoltre — la guerra è diventata sempre più guerra ai civili, e il parossismo di tale guerra è Gaza. Il progresso tecnologico non solo ha determinato l’aumento esponenziale delle vittime civili, ma ha messo in discussione l’esistenza stessa del genere umano. Penso all’atomica, ma anche ai rischi di un’intelligenza artificiale senza controllo, o controllata da irresponsabili.

Per queste ragioni la guerra si dimostra sempre più non la soluzione del problema, ma il problema. Proprio oggi si dimostra la lungimiranza di Berlinguer quando negli anni Settanta evocava un governo mondiale per la pace ed è analogamente suggestiva l’idea di Luigi Ferrajoli di una Costituzione della Terra. Purtroppo si sta marciando in direzione opposta come dimostrano i tanti conflitti armati in corso, il Medio Oriente e l’Ucraina. Per non parlare del farneticante riarmo da parte anche dell’Unione europea, con conseguente massacro del welfare e allarme popolare che spesso sposta vaste fasce elettorali in braccio a governi o partiti nazionalisti. Solo un cieco non vede che la strada imboccata porta nella migliore delle ipotesi al precipizio sociale, nella peggiore a conflitti catastrofici. Aveva ragione Saramago: “Secondo me non siamo diventati ciechi, secondo me lo siamo, ciechi che vedono, ciechi che, pur vedendo, non vedono”.

L’Italia da questo punto di vista è un esempio negativo; basti pensare che nella legge di bilancio la spesa militare nel 2027 per la prima volta supererà i 40 miliardi di euro. Da ciò l’urgenza di una riconversione, del ritorno al negoziato, alla diplomazia, cioè alla politica. Se è vero che la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi, allora dobbiamo lottare per la pace, che è la continuazione della politica con i propri mezzi.

Il ripudio della guerra non è solo un inviolabile principio costituzionale. È anche il sentimento di qualsiasi persona dotata di buon senso. Mi paiono incredibilmente attuali le parole che Giacomo Matteotti scriveva nel 1915: “E non veniamo fuori con le ipotesi della guerra di difesa o di una minacciata invasione straniera, a meno che non vogliamo intorbidire le acque”».